東莞：車(chē)行上牌承諾成空 被判全額退回買(mǎi)家定金

    男子溫某買(mǎi)輛福特小轎車(chē)，商家承諾上牌。雙方簽訂合同，溫某交了1萬(wàn)元定金。誰(shuí)知商家遲遲不上牌，購車(chē)定金也未退還。雙方因此鬧上法院。日前，市第一人民法院一審判決商家向溫某全額退回定金1萬(wàn)元。

    到底誰(shuí)違約？雙方各執一詞

    2014年11月12日，溫某因業(yè)務(wù)需要向東莞市某汽車(chē)有限公司訂購一輛福特小轎車(chē)，并與該公司簽訂《購車(chē)合同》，約定車(chē)身價(jià)為14萬(wàn)余元，車(chē)身價(jià)加上牌、保險、購置稅共計15萬(wàn)余元，合同約定“上完牌交車(chē)”，由汽車(chē)公司辦理上牌業(yè)務(wù)，上完牌后通知溫某提車(chē)，在提車(chē)前溫某需向公司支付合同總金額的全部余款14萬(wàn)余元。此外，合同還約定了違約責任，超過(guò)合同交車(chē)日期15天，買(mǎi)方仍未辦理交款提車(chē)手續，則為買(mǎi)方單方面毀約，賣(mài)方可沒(méi)收定金。合同簽訂當天，溫某支付1萬(wàn)元定金。

    庭審現場(chǎng)，溫某主張一開(kāi)始自己詢(xún)問(wèn)車(chē)行能否上湖南牌照，車(chē)行表示不能；溫某又問(wèn)是否可以上深圳牌照，車(chē)行表示可以但要交1萬(wàn)元定金并加裝精品，并由公司代辦保險。故而溫某認為“上完牌交車(chē)”是指上完深圳牌再交車(chē)。 

    車(chē)行對此不予確認，車(chē)行主張溫某來(lái)看車(chē)時(shí)，確定價(jià)格后，簽訂合同時(shí)公司已告知溫某會(huì )上東莞牌照。溫某大概三天后帶著(zhù)家人前來(lái)確定具體車(chē)輛時(shí)才改問(wèn)能否上湖南牌照，當時(shí)車(chē)行表示不能，也建議溫某可以先上東莞牌照再轉到湖南，溫某當場(chǎng)并沒(méi)有表態(tài)。到了第二天溫某又打電話(huà)來(lái)說(shuō)不想購車(chē)，理由是上不了湖南牌照，車(chē)行遂向溫某解釋上湖南牌照費用高昂，如果要辦理則費用由溫某承擔，后來(lái)溫某又說(shuō)因資金不足不買(mǎi)車(chē)了，并問(wèn)能否退回定金，車(chē)行的銷(xiāo)售人員經(jīng)請示上級后，上級主管認為溫某屬于單方違約故決定不予退回定金。

    判決：車(chē)行全額退回買(mǎi)家定金

    法院認為，雙方對《購車(chē)合同》中“上牌”、“上完牌”的意思解釋不一致，雖然《購車(chē)合同》屬于汽車(chē)公司提供的格式合同，但合同中關(guān)于車(chē)型、配置、價(jià)格、交貨時(shí)間等內容都是手寫(xiě)的，應當理解為系雙方協(xié)商一致的結果，溫某作為完全民事行為能力人，其允許雙方在大額消費項目中就合同的核心內容進(jìn)行簡(jiǎn)化約定，可能導致的風(fēng)險亦應由溫某自行承擔。其次，車(chē)行以其系東莞企業(yè)，一直代客戶(hù)上東莞牌照，且《購車(chē)合同》約定系東莞牌照的選號方式為由，主張雙方在簽訂《購車(chē)合同》時(shí)約定上東莞牌照，根據法律相關(guān)規定，應當作出不利于提供格式條款一方即車(chē)行的解釋。最后，根據《購車(chē)合同》，雙方因上牌問(wèn)題未能達到交車(chē)條件，故車(chē)行主張以該條為理由沒(méi)收溫某定金理?yè)蛔恪?

    綜上，雙方簽訂的《購車(chē)合同》對“上牌”事項約定不明，雙方亦未能提交證據證明對方在合同履行過(guò)程中存在違約行為，合同無(wú)法繼續履行的原因無(wú)證據證明歸結于任意一方，且溫某的情況不屬于合同中約定的被告可以沒(méi)收定金的情形。最后，法院一審判決東莞市某汽車(chē)有限公司向溫某退回定金1萬(wàn)元。