專(zhuān)家建議專(zhuān)車(chē)新規暫緩 意見(jiàn)稿存重大缺陷

    關(guān)于暫緩制定《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》的建議

　　國務(wù)院法制辦于2015年10月10日將交通運輸部草擬的《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》（以下稱(chēng)《征求意見(jiàn)稿》）在國務(wù)院法制辦網(wǎng)站（http://www.chinalaw.gov.cn）公布，并向社會(huì )公開(kāi)征集意見(jiàn)。

　　根據這一精神，無(wú)界智庫和上海金融與法律研究院于2015年10月18日在北京舉行了《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》專(zhuān)題 研討會(huì )，十余位來(lái)自交通規劃、信息化部門(mén)和法學(xué)界的人士參與了研討會(huì )。通過(guò)深入討論，與會(huì )者認為，網(wǎng)絡(luò )預約車(chē)的興起，對傳統出租汽車(chē)行業(yè)的監管框架和監管 方式造成了極大挑戰，交通運輸部草擬《征求意見(jiàn)稿》，本意是為了“規范網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)行為”，但是，由于其仍然用監管傳統出租車(chē)行業(yè)的思維監管網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)，使得該《征求意見(jiàn)稿》存在重大缺陷，而這種缺陷將會(huì )嚴重阻礙網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)這種新型業(yè)態(tài)的發(fā)展。

　　有鑒于此，作為中華人民共和國公民，根據國務(wù)院法制辦向社會(huì )公開(kāi)征集意見(jiàn)的精神，結合我們在北京召開(kāi)的《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法（征 求意見(jiàn)稿）》專(zhuān)題研討會(huì )所達成的共識和修改建議，針對《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法（征求意見(jiàn)稿）》，我們特向國務(wù)院法制辦提出如下呼吁和建 議：

　　一、《征求意見(jiàn)稿》存在重大缺陷，不應出臺

　　與會(huì )者一致認為，《征求意見(jiàn)稿》存在重大缺陷，目前不宜出臺。如果《征求意見(jiàn)稿》按照目前內容出臺成為部門(mén)規章，不僅將面臨因規章大量條文違反上位 法而不被人民法院適用的尷尬境地，而且，也將因其監管思路的方向性錯誤，嚴重遏制新興互聯(lián)網(wǎng)交通信息服務(wù)行業(yè)的發(fā)展。除非《征求意見(jiàn)稿》進(jìn)行系統性重大修 改，否則不應出臺。

　?。ㄒ唬墩髑笠庖?jiàn)稿》的監管思路存在根本性偏差

　　網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)不是簡(jiǎn)單的傳統出租車(chē)行業(yè)加網(wǎng)絡(luò )預約，而是新型交通網(wǎng)絡(luò )信息服務(wù)，不能用監管出租車(chē)的思維對待這種新興產(chǎn)業(yè)?！秶鴦?wù)院關(guān)于積極推 進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導意見(jiàn)》將其稱(chēng)為“網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)”，而不是“網(wǎng)絡(luò )預約出租車(chē)”，其深刻的含義《征求意見(jiàn)稿》似乎完全沒(méi)有領(lǐng)會(huì )。從《征求意見(jiàn)稿》的內 容看，它所采用的還是針對傳統出租車(chē)行業(yè)的監管方式。但是，由于傳統出租車(chē)行業(yè)和新興網(wǎng)絡(luò )約車(chē)行業(yè)的顯著(zhù)差異，這種監管思路對新興產(chǎn)業(yè)起到的作用是災難性 的。以下僅列舉四點(diǎn)：

　　第一，對網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)信息服務(wù)平臺（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平臺”）的強制性地域分割?；诰W(wǎng)絡(luò )服務(wù)的特點(diǎn)，平臺必然是全國 性、開(kāi)放性的，但是《征求意見(jiàn)稿》第五條卻規定平臺的經(jīng)營(yíng)者“服務(wù)所在地與注冊地不一致的，應在服務(wù)所在地登記分支機構”。也就是說(shuō)，要在全國各個(gè)縣或者 設區的市設立分支機構，逐一申請經(jīng)營(yíng)許可。我們很難想象，淘寶網(wǎng)或者京東網(wǎng)要在全國每個(gè)提供服務(wù)的市縣都要逐一登記分支機構、申請經(jīng)營(yíng)許可。

　　第二，將平臺和駕駛員之間的法律關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第十八條要求平臺和駕駛員簽訂勞動(dòng)合同，把 駕駛員當成信息平臺的雇員。這種定位很有問(wèn)題最高人民法院于2009年在《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》中明確指出， “出租車(chē)發(fā)生道路交通事故致人損害的，車(chē)輛屬于出租車(chē)公司的，出租車(chē)公司承擔賠償責任”，“掛靠經(jīng)營(yíng)的機動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致人損害的，由掛靠人與被掛 靠單位承擔連帶賠償責任”，“承包經(jīng)營(yíng)的機動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致人損害的，由承包人與發(fā)包人承擔連帶賠償責任”。這意味著(zhù)在傳統出租汽車(chē)公司中，出租車(chē) 駕駛員在公司中至少存在三種不同身份：勞動(dòng)雇員、掛靠經(jīng)營(yíng)者和承包經(jīng)營(yíng)者?！墩髑笠庖?jiàn)稿》一刀切地將車(chē)輛駕駛員和平臺之間界定為勞動(dòng)關(guān)系，既無(wú)視傳統出租 車(chē)行業(yè)的特點(diǎn)，也與新業(yè)態(tài)的實(shí)際運作方式相差千里。

　　網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)中車(chē)輛駕駛員和互聯(lián)網(wǎng)信息平臺之間往往只是一種信息服務(wù)關(guān)系：符合條件的駕駛員駕駛符合條件的車(chē)輛通過(guò)信息平臺獲取信息與消費者達成交通 服務(wù)合約，信息平臺更多扮演的是信息撮合者的身份，并非是駕駛員的雇主。將車(chē)輛駕駛員一律界定為平臺雇員，也即意味著(zhù)所有的兼職駕駛員將全部退出平臺。因 此，《征求意見(jiàn)稿》第十八條的做法將限制大量符合條件的駕駛員利用信息平臺提供服務(wù)，阻礙新興產(chǎn)業(yè)發(fā)揮規模效應。

　　第三，不當的數量管制。對傳統出租車(chē)行業(yè)，為了避免出現供大于求、車(chē)輛空駛、浪費公共道路資源的問(wèn)題，政府往往 對其實(shí)施運營(yíng)數量管制，但是在實(shí)際操作過(guò)程中政府也無(wú)法確定當地到底該擁有多少出租車(chē)數量。同時(shí)，嚴格的數量管制導致了兩個(gè)后果：一是各個(gè)城市普遍存在 “打車(chē)難”問(wèn)題；二是各個(gè)城市大量存在沒(méi)有合法牌照的“黑車(chē)”。但是在網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)模式下，有預約才出車(chē)，沒(méi)有預約不會(huì )出車(chē)，凡是行駛在公共道路上的車(chē)輛， 都是滿(mǎn)足實(shí)際乘客乘車(chē)需求的車(chē)輛，根本沒(méi)有必要實(shí)施運營(yíng)數量管制?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第二十三條第二款規定，城市人民政府對網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)配置數量可以進(jìn)行限定， 這是不適當的。更為重要的是，以營(yíng)運轉性來(lái)處理網(wǎng)約車(chē)，必然新增車(chē)輛，增加路面車(chē)輛行駛，也與交通專(zhuān)家所講的公交優(yōu)先、控制小汽車(chē)購買(mǎi)與使用不合。

　　第四，低估了平臺的信息審核能力。在傳統出租車(chē)行業(yè)，消費者在乘車(chē)之前，不知道出租車(chē)駕駛員和車(chē)輛的基本情況， 無(wú)法事先選擇并規避風(fēng)險。除非有目擊證人或者外部實(shí)時(shí)監控，乘客是否上車(chē)、上了哪一輛車(chē)都較難查實(shí)。在這種情況下，政府才對傳統出租車(chē)從公司準入、車(chē)輛準 入和駕駛員準入方面設定較高門(mén)檻，確保乘客安全。但是在網(wǎng)絡(luò )約車(chē)模式下，消費者在乘車(chē)之前即可以在信息平臺上得知車(chē)輛及其駕駛員信息，包括該駕駛員過(guò)往從 業(yè)歷史的消費者評價(jià)。而且，關(guān)于消費者是否與駕駛員達成服務(wù)合意、何時(shí)何地上車(chē)以及行車(chē)路線(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)信息平臺予以實(shí)時(shí)記錄，并且長(cháng)期存檔?；ヂ?lián)網(wǎng)約車(chē)中消 費者和服務(wù)者雙向選擇、交互評價(jià)并且該信息向所有后來(lái)者開(kāi)放。在這種情況下，維持較高的車(chē)輛以及駕駛員準入門(mén)檻，缺乏必要性。

　　此外，針對傳統出租車(chē)行業(yè)的價(jià)格管制、醒目標志、專(zhuān)門(mén)法定計價(jià)器等監管手段，在《征求意見(jiàn)稿》中也都存在。這些都是傳統出租車(chē)行業(yè)的監管手段，并不適合網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)。這說(shuō)明，《征求意見(jiàn)稿》對其所監管對象的性質(zhì)并沒(méi)有一個(gè)比較清楚的認知，還是套用監管傳統出租車(chē)行業(yè)的老辦法，監管思路存在根本性偏差。

　?。ǘ墩髑笠庖?jiàn)稿》存在大量違法設定權力的內容

　　《立法法》第八十條第二款規定：“部門(mén)規章規定的事項應當屬于執行法律或者國務(wù)院的行政法規、決定、命令的事項。沒(méi)有法律或者國務(wù)院的行政法規、決 定、命令的依據，部門(mén)規章不得設定減損公民、法人和其他組織權利或者增加其義務(wù)的規范，不得增加本部門(mén)的權力或者減少本部門(mén)的法定職責?！薄墩髑笠庖?jiàn)稿》 作為交通運輸部的部門(mén)規章立法，不能成為交通運輸部設定權力的工具，其所設定的權力，特別是減損公民、法人和其他組織合法權益或者增加其義務(wù)的規定，都必 須有法律、行政法規和國務(wù)院決定的依據。但非常遺憾的是，《征求意見(jiàn)稿》存在一些法外設定權力的規定。以下僅列舉三點(diǎn)：

　　第一，沒(méi)有合法依據實(shí)施行政許可?！墩髑笠庖?jiàn)稿》中貫穿始終的是“出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)資格證、車(chē)輛運營(yíng)證和駕駛員客運資格證”三項行政許可的實(shí)施，但是這三項行政許可本身就沒(méi)有合法依據。

　　《行政許可法》第十七條規定：“除法律、行政法規、地方性法規、國務(wù)院決定以及省、自治區、直轄市人民政府規章之外，其他規范性文件一律不得設定行 政許可?！薄缎姓S可法》第十八條還規定：“設定行政許可，應當規定行政許可的實(shí)施機關(guān)、條件、程序、期限?！庇纱丝梢?jiàn)，部門(mén)規章不能設定行政許可，國務(wù) 院決定也不能僅僅通過(guò)公布行政許可的名稱(chēng)和實(shí)施機關(guān)就可合法地設定行政許可，這是《行政許可法》的明確要求。有意見(jiàn)認為，2004年制定的《國務(wù)院對確需 保留的行政審批項目設定行政許可的決定》是“出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)資格證、車(chē)輛運營(yíng)證和駕駛員客運資格證”三項行政許可。但是，這種意見(jiàn)沒(méi)有考慮《行政許可法》第 十八條的規定。根據《行政許可法》第十八條的規定，國務(wù)院僅僅通過(guò)決定指明行政許可名稱(chēng)和實(shí)施機關(guān)方式設立行政許可，但并沒(méi)有給部門(mén)規章設立相關(guān)行政許可 提供合法依據。因此，根據違法設立的行政許可無(wú)效原則，交通運輸部門(mén)據此設立行政許可并不妥當。

　　第二，沒(méi)有法律法規依據增加經(jīng)營(yíng)者義務(wù)。例如，《征求意見(jiàn)稿》第二十條規定：“網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者實(shí)行市場(chǎng) 獎勵、促銷(xiāo)等行為應當符合相關(guān)法規規定，并提前10日將獎勵、促銷(xiāo)方案向社會(huì )公告?！睕](méi)有任何法律法規規定，經(jīng)營(yíng)者應當負有將市場(chǎng)獎勵、促銷(xiāo)方案在10日 前向社會(huì )公告的義務(wù)。這一規定會(huì )顯著(zhù)增加有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)和負擔。

　　第三，沒(méi)有法律法規依據剝奪駕駛員的選擇權。例如，《征求意見(jiàn)稿》第二十三條規定，網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)不得同時(shí)接 入兩個(gè)或兩個(gè)以上的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)平臺提供運營(yíng)服務(wù)。實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)駕駛員往往同時(shí)接入不止一個(gè)網(wǎng)絡(luò )服務(wù)平臺，根據不同網(wǎng)絡(luò )服務(wù)平臺的信息提供情況選擇接 單?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第二十三條剝奪了駕駛員這項選擇權，但卻沒(méi)有法律法規依據。

　　《征求意見(jiàn)稿》中存在的法外設定權力、沒(méi)有法律法規依據減損公民、法人和其他組織合法權益或者增加其義務(wù)的情形還有很多， 以上只是列舉一二。根據《行政訴訟法》第六十三條第三款的規定，人民法院審理行政案件只是參照規章。根據最高人民法院《關(guān)于審理行政案件適用法律規范問(wèn)題 的座談會(huì )紀要》的解釋?zhuān)瑓⒄找幷率侵冈趨⒄找幷聲r(shí)，應當對規章的規定是否合法有效進(jìn)行判斷，對于合法有效的規章應當適用，對于不合法的規章則不予適用。該 部門(mén)規章存在如此多的違法規定，在審理相關(guān)訴訟時(shí)人民法院將依法不予適用，這將使得交通運輸部門(mén)處于非常被動(dòng)的局面。

　?。ㄈ墩髑笠庖?jiàn)稿》中缺少真正有效針對網(wǎng)絡(luò )約車(chē)的監管措施

　　《征求意見(jiàn)稿》中設定大量監管措施，這些措施要么是沒(méi)有必要存在的，如車(chē)輛性質(zhì)限制、數量管制、價(jià)格管制；要么是不符合網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)行業(yè)特點(diǎn)的，比如 要求簽訂勞動(dòng)合同；要么是沒(méi)有合法依據的，比如出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)資格證、車(chē)輛運營(yíng)證和駕駛員客運資格證等行政許可實(shí)施；要么是沒(méi)有法律法規依據減損公民、法人 和其他組織合法權益或者增加其義務(wù)的，比如規定網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)不得同時(shí)接入兩個(gè)或兩個(gè)以上的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)平臺提供運營(yíng)服務(wù)。真正有效針對網(wǎng)絡(luò )約車(chē)的監管措施卻十分 缺乏。在網(wǎng)絡(luò )約車(chē)實(shí)際運行中，存在大量的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險和道德風(fēng)險，比如向互聯(lián)網(wǎng)平臺提供虛假信息從事相關(guān)服務(wù)或接受相關(guān)服務(wù)，再比如泄露乘車(chē)人乘車(chē)信息等個(gè)人 隱私，再比如發(fā)生交通事故后網(wǎng)絡(luò )信息服務(wù)商與駕駛員和第三方的責任承擔問(wèn)題等。對于這些問(wèn)題，《征求意見(jiàn)稿》并沒(méi)有提供充足的執法依據，規定足夠的符合網(wǎng) 絡(luò )約租車(chē)特征的監管措施。

　　第一，關(guān)于平臺責任承擔問(wèn)題。平臺擁有比交通主管部門(mén)多的信息，如果能夠通過(guò)法律責任制度的設計，讓平臺對接入 其中的交易雙方的過(guò)錯行為承擔一定責任，就會(huì )促使平臺加強對交易雙方的監管。這種自我監管要比政府監管有效得多，而且成本更低。當然，對平臺施加過(guò)重的法 律責任，也會(huì )使得其不堪重負，無(wú)法開(kāi)展規?；?jīng)營(yíng)，得不償失。因此，對平臺法律責任制度的設計，是合理監管網(wǎng)絡(luò )約車(chē)這一“互聯(lián)網(wǎng)+”新興產(chǎn)業(yè)的重要內容。 《征求意見(jiàn)稿》第十六條規定“網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)經(jīng)營(yíng)者承擔承運人責任”，過(guò)于簡(jiǎn)略，僅僅適用于平臺自己擁有汽車(chē)、雇傭駕駛員的情況。

　　第二，關(guān)于網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)過(guò)程中個(gè)人信息的保護問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)過(guò)程中相關(guān)平臺和駕駛員都會(huì )獲得大量公民隱私，包括 但不限于公民的個(gè)人電話(huà)、住址、相片，乃至日常習慣通勤路線(xiàn)、常去的商店、餐廳、會(huì )面的朋友等等?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第二十二條只是規定網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)經(jīng)營(yíng)者不得 違規采集、利用和泄露乘客姓名、聯(lián)系方式、家庭住址等個(gè)人敏感信息，沒(méi)有對駕駛員和第三方收集、泄露、濫用個(gè)人信息作出規定。

　　第三，關(guān)于購買(mǎi)保險的問(wèn)題。交通行業(yè)都是高風(fēng)險行業(yè)，網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)行業(yè)也不例外。對于交通風(fēng)險的分散，世界通行的 做法是運用商業(yè)保險?！墩髑笠庖?jiàn)稿》第二十四條規定，“網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)者應當依法納稅，為乘客購買(mǎi)相關(guān)保險”，對于保險的規定過(guò)于簡(jiǎn)略。應當明確規 定，在何種經(jīng)營(yíng)模式下為乘客購買(mǎi)什么保險、為駕駛員購買(mǎi)什么保險、為交通事故致害第三人購買(mǎi)什么保險等。

　　總體上看，由于《征求意見(jiàn)稿》對于規范對象的認識存在重大誤解，監管思路出現方向性錯誤，使得其也沒(méi)有按照“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下新興產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)提供充足的監管措施。

　　二、應當依據黨中央和國務(wù)院最新指示重新起草法案

　　由于當前的《征求意見(jiàn)稿》存在重大缺陷，這種缺陷是系統性，很難通過(guò)修改幾個(gè)條文扭轉。因此，我們主張，依據黨中央和國務(wù)院精神重新起草相關(guān)法案。

　?。ㄒ唬┝⒎▽哟紊弦粗贫ㄐ姓ㄒ?，要么授權地方試點(diǎn)，不能停留在部門(mén)規章層次

　　黨的十八屆四中全會(huì )決定指出，“實(shí)現立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據、立法主動(dòng)適應改革和經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展需要。實(shí)踐證明行之有效的，要及時(shí)上升為法律。實(shí)踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權”。

　　黨的十八屆四中全會(huì )這一論述，飽含豐富的政治和法治智慧。網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)是在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下重要的產(chǎn)業(yè)創(chuàng )新，絕不能因為個(gè)別行業(yè)的利益就將其扼殺在 萌芽階段。因此，對于網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)行業(yè)的監管，存在兩個(gè)更為合理的路徑：一是根據十八屆四中全會(huì )的決定，以及《立法法》、《行政許可法》的要求，由國務(wù)院法 制部門(mén)牽頭制定行政法規；二是按照法定程序作出授權，由地方先行先試，制定相關(guān)地方性法規，摸索出經(jīng)驗之后全國推廣。

　　今年10月13日，習近平同志在中央全面深化改革領(lǐng)導小組第十七次會(huì )議上強調，中央通過(guò)的改革方案落地生根，必須鼓勵和允許不同地方進(jìn)行差別化探 索，全面深化改革任務(wù)越重，越要重視基層探索實(shí)踐。中國有超過(guò)3000個(gè)縣級以上行政區劃，各個(gè)地區的條件并不一致，網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)作為一個(gè)全新業(yè)態(tài)，有必要 通過(guò)各個(gè)地區進(jìn)行差別化探索，總結經(jīng)驗，而沒(méi)有必要一開(kāi)始就成為一個(gè)模式。

　?。ǘ┝⒎ㄖ黧w探索實(shí)施委托第三方起草法案

　　對網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)的監管，涉及人民群眾的日常生活，涉及政府、社會(huì )、企業(yè)、消費者各方利益，還涉及價(jià)格、通信、公安、商務(wù)、人民銀行、工商、稅務(wù)、網(wǎng)信 等多部門(mén)協(xié)同監管。有鑒于此，無(wú)論是中央立法還是地方試點(diǎn)，都不應由單個(gè)行政主管部門(mén)主導立法過(guò)程，否則就難免被部門(mén)利益主導。十八屆四中全會(huì )決定指出， 應探索委托第三方起草法律法規草案。這種有關(guān)日常生活和經(jīng)濟活動(dòng)的立法，非常適合委托第三方力量起草法案。

　?。ㄈ┝⒎▋热菀宵h中央國務(wù)院最新精神

　　十八屆三中全會(huì )之后，黨中央國務(wù)院通過(guò)了一系列經(jīng)濟改革、法制改革、行政改革的決定決議，有關(guān)網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)的立法必須符合這些新決定決議精神。

　　第一，對新興產(chǎn)業(yè)應當允許試水。10月19日公布的《國務(wù)院關(guān)于實(shí)行市場(chǎng)準入負面清單制度的意見(jiàn)》明確指出，對市場(chǎng)上出現的新技術(shù)、新產(chǎn)品、新業(yè) 態(tài)、新商業(yè)模式等，要本著(zhù)鼓勵創(chuàng )新、降低創(chuàng )業(yè)門(mén)檻的原則，加強制度供給，寓監管于服務(wù)，不急于納入市場(chǎng)準入負面清單管理。根據這一精神，完全沒(méi)有必要在網(wǎng) 絡(luò )約車(chē)業(yè)剛剛興起、相關(guān)盈利模式還在摸索，也沒(méi)有造成超出傳統出租車(chē)業(yè)重大人身財產(chǎn)損失的情況下，就匆匆忙忙出臺部門(mén)規章設立準入門(mén)檻不低的行政許可。

　　更何況，《國務(wù)院關(guān)于實(shí)行市場(chǎng)準入負面清單制度的意見(jiàn)》還指出：“不能把法律、行政法規和國務(wù)院決定中的禁止類(lèi)、限制類(lèi)事項簡(jiǎn)單納入市場(chǎng)準入負面清 單。不能把現行禁止、限制市場(chǎng)主體投資經(jīng)營(yíng)的行業(yè)、領(lǐng)域、業(yè)務(wù)等簡(jiǎn)單照搬至市場(chǎng)準入負面清單?！奔幢阆惹按嬖谝恍┰O立行政許可的依據，也不能直接照搬過(guò)來(lái) 設立市場(chǎng)負面清單，還必須對其必要性進(jìn)行充分論證。

　　第二、大力破除網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)高門(mén)檻?！秶鴦?wù)院關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導意見(jiàn)》指出：“我國要發(fā)展共享經(jīng)濟，規范發(fā)展網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)，積極推廣在 線(xiàn)租房等新業(yè)態(tài)，著(zhù)力破除準入門(mén)檻高、服務(wù)規范難、個(gè)人征信缺失等瓶頸制約?！笨梢?jiàn)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)存在的問(wèn)題，國務(wù)院是非常清楚的，就是“準入門(mén)檻高、 服務(wù)規范難、個(gè)人征信缺失”等問(wèn)題，首當其沖的是“準入門(mén)檻高”。既然如此，新出臺的相關(guān)立法草案，就不能反其道而行之，不僅不破除高準入門(mén)檻，還抬高本 來(lái)就已經(jīng)很高的準入門(mén)檻。要在降低甚至破除準入門(mén)檻方面拿出切實(shí)可行的舉措。

　　第三、根據“互聯(lián)網(wǎng)+”特點(diǎn)設計監管模式。根據《國務(wù)院關(guān)于積極推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”行動(dòng)的指導意見(jiàn)》的要求，首先應研究調整完善不適應“互聯(lián)網(wǎng)+”發(fā) 展和管理的現行法規及政策規定，尤其是改變依靠事前監管、縣市基層監管這種監管傳統行業(yè)的方式監管互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的局面。要按照《國務(wù)院辦公廳關(guān)于運用大數據 加強對市場(chǎng)主體服務(wù)和監管的若干意見(jiàn)》，運用互聯(lián)網(wǎng)大數據的方式集中統一監管互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)。其次，要針對互聯(lián)約租車(chē)行業(yè)加強調查研究，真正搞清楚這個(gè)行業(yè)與 傳統出租車(chē)行業(yè)的差別，并且對這個(gè)行業(yè)的前景有一個(gè)基本的估計。最后，還應積極吸取美國等發(fā)達國家針對網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)行業(yè)的監管經(jīng)驗，對符合中國國情的監管措 施要消化引進(jìn)。

　　習近平總書(shū)記在關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明中指出，要“明確立法權力邊界，從體制機制和工作程序上有效防止部門(mén) 利益和地方保護主義法律化”。我們認為，目前的《征求意見(jiàn)稿》既沒(méi)有反映網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)的業(yè)態(tài)特征，同時(shí)還存在著(zhù)嚴重的部門(mén)利益化傾向。為此，我們呼吁并建 議，對網(wǎng)絡(luò )約租車(chē)這一新的業(yè)態(tài)，應暫時(shí)停止部門(mén)規章立法，而通過(guò)各地的差別化探索，最終經(jīng)由國務(wù)院行政法規的形式加以確認。

　　參與提出意見(jiàn)的學(xué)者（按姓氏拼音序排列）

　　傅蔚岡    無(wú)界智庫首席戰略官/上海金融與法律研究院研究員

　　何  霞    工信部電信研究院政策經(jīng)濟所副總工程師

　　金勇軍    清華大學(xué)經(jīng)管學(xué)院副教授

　　劉  莘    中國政法大學(xué)法學(xué)院教授

　　于文豪    中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師

　　王  靜    國家行政學(xué)院法學(xué)部副教授

　　王  軍    中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授

　　張效羽    國家行政學(xué)院法學(xué)部副教授

　　張興祥    上海金融與法律研究院研究員

　　張國華    國家發(fā)改委城市中心交通規劃研究院院長(cháng)

　　鐘瑞慶    浙江大學(xué)光華法學(xué)院副教授

　　朱  巍    中國政法大學(xué)傳播法中心副主任