東莞車(chē)主停車(chē)場(chǎng)財物被盜 告酒店獲賠三成

　　顧客入住酒店，因酒店無(wú)地方停車(chē)，保安指引顧客將車(chē)停在酒店后面一無(wú)人看管的社會(huì )停車(chē)場(chǎng)，次日發(fā)現車(chē)輛被盜。顧客堅持要求酒店賠償，酒店方則認為停車(chē)場(chǎng)不是酒店管理拒賠。最終雙方鬧上法院，日前市第三法院一審判酒店承擔三成賠償責任。

　　案情

　　住酒店車(chē)放開(kāi)放式停車(chē)場(chǎng)被盜

　　今年1月18日凌晨，羅先生與友人入住謝崗鎮某酒店，以友人的證件登記入住。因酒店無(wú)地方停車(chē)，羅先生按酒店保安指引，將車(chē)停在酒店大樓后面一個(gè)無(wú)人看管的開(kāi)放式停車(chē)場(chǎng)。次日早上羅先生發(fā)現車(chē)輛被盜，報案經(jīng)警方確認車(chē)輛被陌生人盜走。

　　羅先生稱(chēng)他的車(chē)購于2010年，用了四年，到被盜時(shí)車(chē)大概值15萬(wàn)元。羅先生說(shuō)他是該酒店?？?，事發(fā)當天他像往常一樣，將車(chē)停在酒店樓后面，酒店保安稱(chēng)沒(méi)問(wèn)題，并表示會(huì )巡邏看管。他認為車(chē)被盜是酒店看管不力，應承擔賠償責任，酒店拒賠，羅先生訴至市第三法院，向酒店索賠15萬(wàn)元。

　　釋法

　　依保安指示停車(chē)酒店有“附隨的保管義務(wù)”

　　此案開(kāi)庭時(shí)酒店方表示，涉案的停車(chē)場(chǎng)是開(kāi)放的，不是酒店所有和管理，停車(chē)場(chǎng)沒(méi)任何門(mén)禁和看管，任何人都可隨便停車(chē)?！熬频陱奈闯兄Z對停車(chē)負安全保管責任。另外保險公司已賠錢(qián)給羅先生，他車(chē)輛被盜的損失得到補償，不應再得到超過(guò)其損失的賠償?！?

　　法官認為，酒店是經(jīng)營(yíng)者，羅先生是消費者，羅依照酒店保安指示停放車(chē)輛，酒店就負有“附隨的保管義務(wù)”，因此對轎車(chē)被盜應承擔一定責任?！暗_先生是成年人，將車(chē)停在完全開(kāi)放的停車(chē)場(chǎng)，存在巨大安全隱患，他本人對車(chē)輛失竊應承擔主要責任?！?

　　最終法院酌情判酒店承擔三成賠償責任，賠償羅先生3.74萬(wàn)元。

　　律師說(shuō)法

　　別管霸王條款 保留證據起訴

　　一位代理多起類(lèi)似訴訟案件的鄭律師稱(chēng)，東莞有不少停車(chē)場(chǎng)內車(chē)輛被盜、車(chē)內財物被盜案件，大多停車(chē)場(chǎng)都以“只供停放不負責保管”、“財物失竊概不負責”等警告或提示拒賠。

　　鄭律師認為，從近年諸多類(lèi)似案例看，只要車(chē)主起訴，法院一般都會(huì )支持車(chē)主的部分訴請?！败?chē)主如遇到類(lèi)似情況，應保留好停車(chē)或消費的票據、現場(chǎng)拍照等證據，不用管那些霸王條款，要敢于起訴?！?