學(xué)員單獨駕車(chē)撞傷人 駕校學(xué)員教練誰(shuí)擔責

    只要按照規定的路線(xiàn)和時(shí)間練車(chē)，且有教練隨車(chē)指導，在此期間發(fā)生交通事故，保險公司按照約定賠償

    隨著(zhù)駕駛資格考試日趨嚴格，學(xué)員學(xué)車(chē)的過(guò)程也變得愈加漫長(cháng)，學(xué)員在通過(guò)所有測試前當然沒(méi)有駕照，那么，假如在學(xué)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故由誰(shuí)來(lái)?yè)熌?？在什么情況下學(xué)員駕駛教練車(chē)練習會(huì )被認定為無(wú)證駕駛？保險公司、學(xué)員、教練、駕校如何分擔責任？

    【案情】 學(xué)員單獨練車(chē)將人撞成傷殘

    今年2月14日，駕校學(xué)員胥先生駕駛教練車(chē)在寮步鎮龍泉路學(xué)習，他的教練劉先生沒(méi)在車(chē)上。不料，胥先生右轉彎過(guò)程中轎車(chē)車(chē)頭左側撞上一輛電動(dòng)三輪車(chē)，胥先生趕緊打方向盤(pán)，車(chē)輛失控再撞上右側人行道后，與一房屋外墻發(fā)生碰撞。事故造成兩車(chē)不同程度損壞、三輪車(chē)主余先生受傷及房屋外墻部分損壞，傷者余先生入院治療，后被鑒定為九級傷殘。交警部門(mén)認定，胥先生及其教練劉先生共負事故的全部責任。

    案涉教練車(chē)的登記車(chē)主是東莞某駕駛培訓學(xué)校，該車(chē)在保險公司投保了機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強險”）和30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責任險以及不計免賠險等險種。

    因與對方就事故賠償事宜協(xié)商未果，余先生訴至法院，請求法院判令由胥先生、劉先生、駕校及保險公司賠償原告醫療費、傷殘賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等各項損失共64099.5元。

    劉先生和駕校辯稱(chēng)，肇事車(chē)輛已購買(mǎi)交強險和商業(yè)險，應由保險公司理賠。而保險公司辯稱(chēng)，肇事司機是駕校的學(xué)員，該學(xué)員是在沒(méi)有教練人員陪同下無(wú)證駕駛車(chē)輛導致原告受傷，交警認定其負全責，根據法規及合同約定，屬于非保險責任。保險公司在交強險和商業(yè)險內不承擔任何責任。

    【判決】

    屬于無(wú)證駕駛 保險公司賠6萬(wàn)

    本案的爭議焦點(diǎn)在于，學(xué)員駕駛教練車(chē)發(fā)生事故，是否屬無(wú)證駕駛？學(xué)員、教練、駕校如何分擔責任？

    法院審理后認定，學(xué)員無(wú)教練指導獨自駕車(chē)上路屬無(wú)證駕駛。由于學(xué)員胥先生在教練沒(méi)有隨車(chē)指導的情況下駕駛教練車(chē)造成第三人損害，根據機動(dòng)車(chē)車(chē)輛保險條款約定，保險公司在商業(yè)第三者險范圍內不承擔賠償責任。超出保險責任限額的部分，由侵權人按照事故責任比例承擔賠償責任。

    《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條規定，學(xué)員在學(xué)習駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔責任。所以，劉先生應當對學(xué)員胥先生的賠償承擔責任。但由于劉先生事發(fā)時(shí)在履行駕校的職務(wù)，駕校應當對劉先生造成的損害承擔賠償責任。因此，駕校對余先生超出保險責任范圍的損失承擔100%的賠償責任。

    由于本案中余先生的損失沒(méi)有超出交強險的限額，最終法院判決被告保險公司賠償60425.2元給原告余先生。

    宣判后，原被告雙方均未提起上訴。保險公司表示，在賠償第三人后將對侵權人即學(xué)員、教練及駕校行使追償的權利。