懷疑所購保時(shí)捷為舊車(chē) 買(mǎi)家索賠百萬(wàn)元敗訴

    林先生花巨款110多萬(wàn)元買(mǎi)了一部進(jìn)口保時(shí)捷越野車(chē)，頻出故障。林先生經(jīng)自行調查，認為該車(chē)早已被他人使用過(guò)，遂將直接銷(xiāo)售該車(chē)的東莞市某貿易公司及開(kāi)具銷(xiāo)售發(fā)票的天津某商貿集團有限公司及第三人保時(shí)捷（中國）汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司告上法庭，要求退還車(chē)款并索賠百萬(wàn)余元。銷(xiāo)售方則稱(chēng)故障系林先生自身造成，進(jìn)口手續合法。

　　昨日，記者從市第二人民法院獲悉，該院經(jīng)審理認為，銷(xiāo)售方不存在欺詐行為，案涉車(chē)輛確系新車(chē)進(jìn)口且符合國家強制性認證規定，駁回林先生的訴訟請求。日前，該判決已生效。

　　原告

　　疑所購車(chē)為舊車(chē)

　　進(jìn)口手續違法

　　林先生稱(chēng)，該公司隨車(chē)沒(méi)有交付車(chē)輛合格證及保修手冊。使用過(guò)程中還發(fā)現，該車(chē)存在多處故障。按照該車(chē)的發(fā)動(dòng)機號碼和車(chē)輛識別代號/車(chē)架號碼，他在保時(shí)捷官方網(wǎng)站搜索發(fā)現，該車(chē)于2012年10月曾在美國加利福尼亞銷(xiāo)售給個(gè)人，并注冊登記上牌使用。林先生認為，貿易公司的進(jìn)口手續違法，有明顯的拓改車(chē)輛發(fā)動(dòng)機號碼和車(chē)輛識別代號/車(chē)架號碼以及非法拼裝的痕跡，卻作為新車(chē)銷(xiāo)售，屬欺詐行為。保時(shí)捷公司應履行提供涉案車(chē)輛信息并維護保時(shí)捷品牌形象的職責，故將其列為第三人。

　　被告

　　系合法進(jìn)口新車(chē)

　　不存在欺詐行為

　　東莞某貿易公司辯稱(chēng)，銷(xiāo)售合同明確該車(chē)為美規車(chē)，已告知林先生美規車(chē)與中規車(chē)的區別。林先生多次到公司了解中規保時(shí)捷與美規保時(shí)捷的情況，權衡性?xún)r(jià)比后才買(mǎi)美規車(chē)的。提車(chē)時(shí)，林先生在驗收合格滿(mǎn)意后辦了相關(guān)手續。公司不存在欺詐行為，該車(chē)也無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題。據公司調查，林先生在半年內多次發(fā)生嚴重交通事故且多次違章，開(kāi)其他車(chē)時(shí)也頻出事故及超速。林先生所稱(chēng)輪胎無(wú)故爆胎，是其開(kāi)車(chē)時(shí)劇烈碰撞導致的。所謂發(fā)動(dòng)機號碼拓改、非法拼裝等說(shuō)法毫無(wú)依據。該車(chē)合法進(jìn)口，且通過(guò)了國家商檢部門(mén)的質(zhì)量檢驗及國家強制性質(zhì)量3C認證。

　　天津公司辯稱(chēng)，該車(chē)是合法進(jìn)口、合法改造的新車(chē)，有《貨物進(jìn)口證明書(shū)》、《進(jìn)口機動(dòng)車(chē)輛隨車(chē)檢驗單》、《中國國家強制性產(chǎn)品認證證書(shū)》等文件可證實(shí)。

　　第三人保時(shí)捷公司沒(méi)有提出陳述意見(jiàn)。

　　法院

　　調查發(fā)現車(chē)輛

　　確系新車(chē)進(jìn)口

　　法院向市交警支隊調取了案涉車(chē)輛的檔案，并發(fā)函給天津海關(guān)、天津東疆出入境檢驗檢疫局等部門(mén)調查案涉車(chē)輛的情況。海關(guān)復函稱(chēng)，該車(chē)貨物進(jìn)口證明書(shū)與海關(guān)的存根內容相符。檢驗局復函稱(chēng)，該車(chē)屬新車(chē)進(jìn)口，且該車(chē)型已獲中國國家強制性產(chǎn)品認證證書(shū)（保時(shí)捷改裝車(chē)），符合國家強制性認證規定。

　　庭審中，林先生開(kāi)始表示不清楚合同的內容，后稱(chēng)其知道購買(mǎi)的車(chē)輛為“美規車(chē)”，但不知是改裝車(chē)，也不知“美規車(chē)”所指含義，提車(chē)時(shí)也沒(méi)檢查過(guò)車(chē)輛。

　　法院經(jīng)審理認為，本案關(guān)鍵在于銷(xiāo)售方是否存在欺詐行為。購買(mǎi)保時(shí)捷屬大額消費，消費者自然多持謹慎態(tài)度。林先生跟貿易公司簽訂合同經(jīng)過(guò)了較長(cháng)時(shí)間溝通，表明其對要買(mǎi)的車(chē)進(jìn)行了初步了解。從購車(chē)過(guò)程及合同明確載明車(chē)輛為“美規車(chē)”看，林先生明知“美規車(chē)”含義，包括車(chē)輛進(jìn)口時(shí)確需進(jìn)行符合我國強制性認證要求的改裝等。林先生稱(chēng)其不清楚合同內容及“美規車(chē)”含義，令人難以相信。

　　此外，從車(chē)輛檔案資料看，該車(chē)車(chē)架號、發(fā)動(dòng)機號碼、車(chē)胎完好情況等，均經(jīng)交警部門(mén)查驗合格。經(jīng)法院向有關(guān)部門(mén)調查，查實(shí)案涉車(chē)輛確系新車(chē)進(jìn)口且符合國家強制性認證規定。銷(xiāo)售方并不存在欺詐行為，案涉合同不應撤銷(xiāo)，林先生要求銷(xiāo)售方返還購車(chē)款、按揭服務(wù)費及雙倍賠償購車(chē)款缺乏事實(shí)依據。

　　法院遂作出一審判決，駁回林先生的訴訟請求。判決下達后，林先生并無(wú)上訴。日前，該判決已生效。