四萬(wàn)元參加歐洲自駕游 車(chē)主被放鴿子怒告車(chē)行

    陳女士接到車(chē)行發(fā)來(lái)的一份車(chē)主歐洲自駕游旅程，邀請其參加車(chē)行組織的歐洲自駕游，后陳女士支付了39850元費用。原本一場(chǎng)美好、夢(mèng)幻的旅程，卻因為車(chē)行更改行程且未告知陳女士，導致計劃擱淺。為此，陳女士向車(chē)行討回費用，車(chē)行卻以錢(qián)已交給旅行社，機票也出了等理由不予退款。

　　無(wú)奈之下，陳女士一紙訴狀怒告車(chē)行，法院認為陳女士接受車(chē)行邀請活動(dòng)，且繳納費用，雙方即成立服務(wù)性合同，而車(chē)行未能提交充足的證據證明自己主張，判定車(chē)行違約，退回錢(qián)款。

　　交錢(qián)參加歐洲自駕游卻落空

　　事情還得從2012年7月8日說(shuō)起，東莞市某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司給車(chē)主陳女士發(fā)去一份有關(guān)歐洲自駕游的行程，陳女士同意參加被告組織的歐洲自駕游活動(dòng)，并于7月14日向被告支付39850元。

　　車(chē)行傳真給陳女士的行程顯示，歐洲游的行程時(shí)間為2012年9月7日至2012年9月15日，但實(shí)際的行程時(shí)間卻是2012年9月19日至2012年9月27日。

　　陳女士說(shuō)，車(chē)行更改了出發(fā)時(shí)間，且沒(méi)有通知她，導致其錯過(guò)參加這次歐洲游活動(dòng)。在多次要求車(chē)行退費遭拒后，陳女士訴至法院請求判令車(chē)行向其支付39850元及利息。

　　車(chē)行答辯稱(chēng)，陳女士的起訴對象錯誤，車(chē)行并非本案的適格被告，車(chē)行只是代中國某國際旅游公司進(jìn)行收款；本案中，合同的實(shí)際履行方是原告和旅行社，而且旅行社已經(jīng)履行了代辦簽證、購買(mǎi)機票等義務(wù)；車(chē)行根據實(shí)際情況于2012年8月16日與案外人中國某國際旅游公司簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定歐洲游的時(shí)間為2012年9月19日至2012年9月27日，該行程時(shí)間已電話(huà)告知陳女士，陳女士在2012年9月19日也有到出發(fā)地點(diǎn)集中，只是由于原告本人原因未能隨團出發(fā)，本案過(guò)錯在陳女士而非他人。

　　車(chē)主狀告車(chē)行違約獲法院支持

　　法院認為，陳女士接受車(chē)行邀請活動(dòng)，且繳納費用，雙方即成立服務(wù)性合同，合同的內容是被告按其于2012年7月8日傳真給原告的行程組織原告參加歐洲自駕游活動(dòng)。

　　車(chē)行主張本案被告主體不適格及合同實(shí)際履行方是原告和旅行社，但根據合同的相對性，原、被告雙方之間的合同關(guān)系與案外人中國某國際旅游公司并無(wú)關(guān)聯(lián)，合同的權利義務(wù)應由原、被告雙方承擔和履行。法院綜合雙方提交的證據，依照“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據規則，在被告未能提交充足的證據證明自己主張的情況下，法院依法認定被告未能組織原告按期參加歐洲游活動(dòng)，未按約定提供相關(guān)服務(wù)，依法應承擔違約責任。

　　近日，法院判決被告車(chē)行向陳女士支付39850元及利息。

　　車(chē)行申請追加旅行社為被告系意圖逃避責任

　　本案承辦法官說(shuō)，車(chē)行認為其沒(méi)有相關(guān)經(jīng)營(yíng)旅游的資質(zhì)，不是適格的被告，申請追加旅行社為被告參加訴訟，意圖逃避自身的責任。從表面上來(lái)看，歐洲游活動(dòng)的具體組織安排確實(shí)是旅行社在操作，但陳女士與旅行社之間并沒(méi)有直接簽訂相關(guān)旅游服務(wù)合同，而車(chē)行與旅行社之間就本次歐洲游活動(dòng)簽訂了旅游服務(wù)合同。

　　根據合同的相對性，車(chē)行與旅行社之間的旅游服務(wù)合同雖然包含了安排陳女士參加歐洲游活動(dòng)的內容，但該份合同的權利義務(wù)承受人只能是合同的簽訂人汽車(chē)公司與旅行社，而與陳女士無(wú)關(guān)，陳女士即使接受旅行社的安排參加歐洲游，也不會(huì )成為車(chē)行與旅行社之間的旅游服務(wù)合同的權利義務(wù)承受人。故只要車(chē)行沒(méi)有按之前約定的時(shí)間組織陳女士參加歐洲游活動(dòng)，車(chē)行就已構成違約。