不按時(shí)年檢 車(chē)輛損壞索賠難

    范某駕駛的車(chē)輛在東莞橋頭與盧某的車(chē)輛相撞，交警認定范某承擔全部責任。因保險公司未能及時(shí)定損，范某自行將車(chē)輛送往檢修廠(chǎng)修理。因賠償問(wèn)題未能達成一致意見(jiàn)，范某訴請保險公司賠償5.7萬(wàn)元。經(jīng)市第三人民法院審理，認為范某車(chē)輛未按時(shí)年檢，符合保險合同免責條款，判令保險公司僅在交強險范圍內賠償范某2000元。

　　車(chē)主：修車(chē)花了5.7萬(wàn)

　　2012年5月17日凌晨，范某駕駛小轎車(chē)途經(jīng)東莞市橋頭鎮鎮標路段時(shí)，與案外第三人盧某駕駛小轎車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。事故經(jīng)交警部門(mén)處理，認定范某負事故的全部責任。

　　事發(fā)后，范某第一時(shí)間告知了保險公司，保險公司也派員到現場(chǎng)查看、拍照。由于保險公司一直沒(méi)有定損，范某只好自行委托修理廠(chǎng)修理，花費修車(chē)費9000余元。因為范某負事故全責，盧某的車(chē)輛修理費4.8萬(wàn)元也由范某墊付。

　　范某駕駛的小轎車(chē)在保險公司投保了交強險、保險金額為6萬(wàn)元的車(chē)輛損失險、保險金額為20萬(wàn)元商業(yè)第三者責任保險及不計免賠特約險。事故發(fā)生時(shí)尚在保險期限內，所以范某要求保險公司按照保險合同條款的約定賠償其損失5.7萬(wàn)元。

　　保險公司：車(chē)輛未年檢不賠

　　保險公司工作人員在范某發(fā)生事故后來(lái)到現場(chǎng)，經(jīng)檢查發(fā)現，范某的車(chē)輛超過(guò)了年檢期限沒(méi)有年檢，一直未對車(chē)輛定損。

　　雙方簽訂的保險合同曾作出這樣的約定：“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動(dòng)車(chē)的損失或對第三者、車(chē)上人員的損害賠償責任，保險人均不負責賠償……（十）除另有約定外，發(fā)生保險事故時(shí)被保險機動(dòng)車(chē)無(wú)公安機關(guān)管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規定檢驗或檢驗不合格?！北ｋU公司據此認為自己可以免賠。

　　法院：保險合同有效

　　對于保險公司免賠的主張，車(chē)主范某作出了自己沒(méi)有收到保險條款和保險公司沒(méi)有盡到提示義務(wù)的抗辯。

　　范某稱(chēng)，其向法庭出示的保險公司“直通車(chē)”機動(dòng)車(chē)保險條款系其事后從該保險公司的業(yè)務(wù)員手上獲取。法院審查發(fā)現，該份保險條款與范某提供的“直通車(chē)”機動(dòng)車(chē)保險單正本上各印有“保險合同騎縫章”部分內容，兩部分內容可合成完整印章。法院據此認定范某在收取保險單的同時(shí)是有收到相應的保險條款的，對于其未曾收到保險條款的抗辯不予認可。

　　另外法院查明，“免責條款”部分的內容均為加黑字體。范某提供的保險單上“重要提示”一欄及其內容均為加粗加黑字體。

　　法院認為，在保險合同訂立時(shí)，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，應當認定其履行了保險法規定的提示義務(wù)。法院對范某主張保險公司未盡告知義務(wù)故而保險合同免責條款無(wú)效的主張不予采納，對范某訴請保險公司賠償其車(chē)輛損失9000余元的請求不予支持。

　　對于第三者車(chē)輛的損失，保險公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內承擔賠償責任。雖然第三者車(chē)輛的損失沒(méi)有經(jīng)過(guò)鑒定機構的評估鑒定，但結合范某提供的單據，損失必然超過(guò)2000元。法院依法判令保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠付范某2000元。